<div dir="ltr">Yes, that's fair to say. <br><br>The question about what counts as public has been clarified. <br><br>This is a big step forward, greatly reduces risk, and provides a framework and reference for wider use. <br><br>The challenges specific to amateur radio and amateur satellite were known about and incorporated into the work from the beginning. For example, deliberately including encryption instead of taking the easier road and leaving it out. Leaving it out would have greatly weakened the results and incompletely covered privileges under part 97. <br><br>There are legitimate critiques of and limitations on this work. I'm motivated to find them and address them in future work and filings. <div><br clear="all"><div><div dir="ltr" class="gmail_signature" data-smartmail="gmail_signature"><div dir="ltr"><div><div dir="ltr"><div><div dir="ltr"><div dir="ltr">-Michelle W5NYV<br><br><div dir="ltr"><br></div></div></div></div></div></div></div></div></div><br></div></div><br><div class="gmail_quote"><div dir="ltr" class="gmail_attr">On Wed, Sep 8, 2021 at 3:32 PM Frank Brickle <<a href="mailto:brickle@pobox.com">brickle@pobox.com</a>> wrote:<br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex"><div dir="ltr">Yes, that was the message we got during the original AMSAT screw-up that led to Lyle and Chuck heading for the hills. But part of the message then was that what counted as "public" was subject to interpretation. I would like to believe this has been clarified.<br></div><br><div class="gmail_quote"><div dir="ltr" class="gmail_attr">On Wed, Sep 8, 2021 at 3:20 PM Bruce Perens <<a href="mailto:bruce@perens.com" target="_blank">bruce@perens.com</a>> wrote:<br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex"><div dir="auto">Yes, I wrote this a long time ago and I believe it's still on the ORI site. Essentially the rule is absolutely everything has to be done in the public. </div><br><div class="gmail_quote"><div dir="ltr" class="gmail_attr">On Wed, Sep 8, 2021, 15:14 Frank Brickle via Ground-Station <ground-station@lists.openresearch.institute> wrote:<br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex"><div dir="ltr">Q: Is there one simple rule of thumb that can be relied on to keep you out of trouble with ITAR/EAR?<br></div><br><div class="gmail_quote"><div dir="ltr" class="gmail_attr">On Wed, Sep 8, 2021 at 11:02 AM Michelle Thompson via Ground-Station <ground-station@lists.openresearch.institute> wrote:<br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex"><div dir="ltr">Call for Input: Meeting tomorrow (Thursday, 9 September 2021) with Thomsen and Burke about the ITAR/EAR regulatory results. They want me to bring misconceptions and frequently asked questions in order to better craft a FAQ and implementation guidelines. <br><br>Quotes would help, but paraphrasing any objections you have heard would be just as useful. <br><div><div dir="ltr"><div dir="ltr"><div><div dir="ltr"><div><div dir="ltr"><div dir="ltr"><br>-Michelle W5NYV<br><br><div dir="ltr"><br></div></div></div></div></div></div></div></div></div></div>
</blockquote></div>
</blockquote></div>
</blockquote></div>
</blockquote></div>