<div dir="ltr"><div class="gmail_quote"><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex"><div dir="ltr"><br>1) We do need to articulate a position about LoRa that makes sense and provides constructive paths forward.<br></div></blockquote><div><br></div><div>First, we need to be clear what application the position is regarding. Inter-satellite links are at most going to be between a community of satellites entirely controlled by Amateurs but potentially built and controlled by separate organization. So, it might make sense to define something that can be duplicated for decades by Amateurs, not dependent on any particular component. We also need to define its purpose. An inter-satellite link would have reason to be <i>high </i>bandwidth, to carry traffic between two different illuminated areas. A control link would have reason to be low bandwidth and ultra-reliable. There is also the potential for geosynchronous satellites to provide full-orbit communications with LEO satellites. Not all of these are the same radio.</div><div><br></div><div>LoRA as a terrestrial device is an entirely different application, and the only reason we need to be able to say anything about it.</div><div><br></div><div>My impression is that the FossaSAT-1 mission _did_not_ prove the concept of LoRA for practical space communications. So, its first deployment on an ORI mission should be a pathfinder rather than part of the mission purpose of the satellite.</div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex"><div dir="ltr"></div></blockquote></div><br></div>