<div><div dir="auto">It is not impossibly hard to do this. There are existing models. </div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">It doesn’t change the downlink at all. </div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">I’m not green lighting anything that endangers the digital multiplexed design. Unless and until it’s proven to be dangerous, we consider things that help serve the community.  </div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">It will be thoroughly tested on the ground. That’s where it may stay if it doesn’t meet our standards</div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">Similar arguments lead to flex radio offering a SmartSDR Waveform API for their radios. </div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">The following are rhetorical questions. </div><div dir="auto">How many amateurs have taken advantage of this API?</div><div dir="auto">Did having this API satisfy an entire class of critics?</div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">We can and should take a good hard run at this, document everything, and make it as easy to use as possible - by design. </div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">It’s not scary, we have the expertise, and if it works reliably, then we will provide it.  If it can’t work reliably, we drop it, and nothing breaks.</div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">Let’s talk about exactly what is needed to reserve an uplink channel and have that channel sampled and multiplexed, so that arbitrary modulations can be accomplished. What precisely needs to happen?</div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">Uplink is 4-ary minimum shift keying. There’s discussion and justification in the archive. It helps achieve several design goals. That’s the (default) expected uplink modulation. </div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">From there, what must happen if I want my kitbashed C4FM signal to pass through and those samples appear in my downlink payload stream? Or my hybrid wideband LoRa? Or my special sauce white noise?</div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">From a purely technical point of view, what must happen? Assume that the operator authenticates, and then can reserve their channel for experimental use. </div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">-Michelle W5NYV </div><div dir="auto"><br></div></div><div><br><div class="gmail_quote"><div dir="ltr" class="gmail_attr">On Thu, Feb 13, 2020 at 19:56 Phil Karn via Ground-Station <ground-station@lists.openresearch.institute> wrote:<br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left-width:1px;border-left-style:solid;padding-left:1ex;border-left-color:rgb(204,204,204)">On 2/12/20 16:18, Bruce Perens wrote:<br>
> Let us all be aware of the fallacy of making our satellite all things<br>
> to all people. If it's not a good experimental platform for new<br>
> modulations, and it's not a good platform for FM communications, we<br>
> should console ourselves in the fact that it is not actually the last<br>
> Amateur satellite to be launched. Opportunities for us to launch<br>
> experimental satellites are increasing.<br>
<br>
I actually agree with this pretty strongly. I'd do this experimental<br>
mode only if it's easy and doesn't significantly impair the primary<br>
operating mode.<br>
<br>
My boss at Qualcomm, Franklin Antonio N6NKF, said that way back in<br>
Linkabit they had a saying: "Modes kill modems". This has become<br>
somewhat less so over time, but it's still not completely false.<br>
<br>
Phil<br>
<br>
<br>
<br>
</blockquote></div></div>-- <br><div dir="ltr" class="gmail_signature" data-smartmail="gmail_signature"><div dir="ltr"><div><div dir="ltr"><div><div dir="ltr"><div dir="ltr">-Michelle W5NYV<br><br><div dir="ltr">"Potestatem obscuri lateris nescis."<br></div><div><br></div></div></div></div></div></div></div></div>