<div dir="ltr">6 kb/s isn't really where I'm looking at for us. We need something more like 20 kb/s. The 6kb/s choices still sound bad to me. It's just still an inferior experience at 6 kb/s. <br><br>I think WhatsApp uses something on the order of 26 kb/s. You can clearly hear the other person, immediately recognize their voice, and speak with them for hours without any fatigue. That's what we should be enabling or even providing in a reference design or reference application.<div><br></div><div>Opus at 20 kHz bandwidth (I think it's their 40+ kHz sampling rate) might fit the bill. If Opus had something higher, then that's even better. <br><br>-Michelle W5NYV<br><br><br><br><br>On Mon, Feb 25, 2019 at 1:51 PM Phil Karn <<a href="mailto:karn@ka9q.net">karn@ka9q.net</a>> wrote:<br>><br>> On 2/24/19 09:18, Michelle Thompson wrote:<br>><br>> > Neither codec2 or opus sound great, even at high rates. I really like<br>> > the high rate aac used by WhatsApp. That's the minimum quality we should<br>> > be delivering. <br>><br>> Opus has a minimum bit rate of 6 kb/s (though I think it may have<br>> recently been dropped to 5). It definitely outperforms AAC in subjective<br>> listening tests at the same bit rate, and best of all it is completely free.<br>><br>> Because all these codecs (including Codec2) can operate at variable bit<br>> rates, I recommend supporting them. Stations with bigger transmitters<br>> and/or antennas should have the option to run at higher bit rates.<br>> Obviously there may be a least-common-denominator problem with receive<br>> stations, but I think the feature should be there.<br>><br>> You need not support a super fine grained choice of bit rates, but there<br>> should at least be a choice.<br>><br>> Phil</div></div>