<div dir="ltr"><div><div><div><div><div><div><div><div><div><div><div><div>Bruce writes:<br>>
 It's clear that the experiment should be disclosed and the data copyable by hams.

<br><br></div>I think "copyable" is too vague here.  We should know what the signal is (modulation type, bandwidth, etc)<br></div><div>and be able to receive, demodulate, and decode what the signal means.<br></div><div><br>For example, for a data signal amateurs should be able to demodulate the signal<br></div>and determine what the bits were that were transmitted.  This implies that the modulation method (BPSK,<br></div>AFSK over FM, CW, whatever) is documented as well as the data format (not just "1200 baud" but<br></div>"1200 baud AFSK NRZI AX.25" or "1200 baud BPSK NRZI using this published data frame format").  <br>That's probably not had to get from the University because they will WANT the data and want us to help,<br>and we can assist with a worldwide network of ground stations but only if we know what the signal is<br></div><div>going to look like.<br></div></div><br></div>More difficult will be the disclosure of what those data bits MEAN.  For example, you receive a data frame<br></div>that says "0,0,0,1,1,1,0,20,27,255".  What does that mean coming from this experiment?  I think it will be<br></div>more difficult to get the decoding information from the principal investigators (PI) who created the experiment.  <br>If everybody can see all the data, somebody who didn't do any of the upfront work for the experiment or <br>the satellite can just go get all the data that amateurs received and he/she could be "first to publish" the <br>results before the PI can publish. The possibility of being "scooped" by someone else will be a deterrent <br>to publishing what the data bits actually mean. On the other hand, keeping it a secret for forever but <br></div><div>using amateur frequencies to report the results of the experiment seems wrong too.  I'm not sure what <br></div><div>the compromise is.  If I recall, for Hubble data the PI has one year(?) of exclusive access to the Hubble data<br>to publish his results and after that year NASA makes the Hubble data public.<br></div></div></div><div><div><div><div><div><div><div><br>>
Sleep now :-)

<br></div><div>I've heard about this sleep thing.  It's some kind of substitute for coffee isn't it?<br></div><div><br></div><div>Douglas KA2UPW/5<br></div><div><br><div><div><br><br></div></div></div></div></div></div></div></div></div></div><div class="gmail_extra"><br><div class="gmail_quote">On Thu, May 3, 2018 at 12:19 AM, Bruce Perens via Ground-Station <span dir="ltr"><<a href="mailto:ground-station@lists.openresearch.institute" target="_blank">ground-station@lists.openresearch.institute</a>></span> wrote:<br><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex"><div dir="ltr"><div><div><div><div>I'll be writing a comment on the FCC NPRM on satellites.<a href="https://transition.fcc.gov/Daily_Releases/Daily_Business/2018/db0417/FCC-18-44A1.pdf" target="_blank">https://transition.<wbr>fcc.gov/Daily_Releases/Daily_<wbr>Business/2018/db0417/FCC-18-<wbr>44A1.pdf</a>

</div>Major points (so far) are:<br><br></div>Fees being asked for Part 25 licenses are willing to push universities into the Amateur Service. This could endanger us (we don't want the same fees, $100,000 per year, which are supposedly for satellite debris management as part of licensing, and we don't want amateur-run satellite efforts to be pushed out of our spectrum by the university ones) and this means we will be building partnerships with universities as they may need us to license and operate their satellites.<br><br></div>We need a better definition of what should / should not be in the Amateur Satellite Service. It's clear that the experiment should be disclosed and the data copyable by hams. I would also push for a quid-pro-quo in that universities include a benefit to hams in general such as a repeater that can be activated during or after their mission.<br><br></div>ITU/FCC/IARU are currently interpreting the ITU definition of the Amateur service being without pecuniary interest meaning that salaried staff can not be satellite licensees or operators. At the same time, there will be increased pressure on us to do emergency maneuvers and to be able to cut off transmitters on short notice. IMO, a 501(c)3 like ORI should be able to carry out its charitable activities using employees, just as W1AW has a paid operator. Ultimately we will need to bring this up with ITU.<span class="HOEnZb"><font color="#888888"><br clear="all"><div><div><div><div><div><div><br>-- <br><div class="m_6865397025240994072gmail_signature"><div dir="ltr"><div><div dir="ltr">Bruce Perens K6BP - CEO, Legal Engineering<br>Standards committee chair, license review committee member, co-founder, Open Source Initiative<div>President, Open Research Institute</div></div></div></div></div>
</div></div></div></div></div></div></font></span></div>
<br>______________________________<wbr>_________________<br>
Ground-Station mailing list<br>
Ground-Station@lists.<wbr>openresearch.institute<br>
<a href="http://lists.openresearch.institute/mailman/listinfo/ground-station" rel="noreferrer" target="_blank">http://lists.openresearch.<wbr>institute/mailman/listinfo/<wbr>ground-station</a><br>
<br></blockquote></div><br></div>