<div dir="ltr"><div><div><div><div>I'll be writing a comment on the FCC NPRM on satellites.<a href="https://transition.fcc.gov/Daily_Releases/Daily_Business/2018/db0417/FCC-18-44A1.pdf">https://transition.fcc.gov/Daily_Releases/Daily_Business/2018/db0417/FCC-18-44A1.pdf</a>

</div>Major points (so far) are:<br><br></div>Fees being asked for Part 25 licenses are willing to push universities into the Amateur Service. This could endanger us (we don't want the same fees, $100,000 per year, which are supposedly for satellite debris management as part of licensing, and we don't want amateur-run satellite efforts to be pushed out of our spectrum by the university ones) and this means we will be building partnerships with universities as they may need us to license and operate their satellites.<br><br></div>We need a better definition of what should / should not be in the Amateur Satellite Service. It's clear that the experiment should be disclosed and the data copyable by hams. I would also push for a quid-pro-quo in that universities include a benefit to hams in general such as a repeater that can be activated during or after their mission.<br><br></div>ITU/FCC/IARU are currently interpreting the ITU definition of the Amateur service being without pecuniary interest meaning that salaried staff can not be satellite licensees or operators. At the same time, there will be increased pressure on us to do emergency maneuvers and to be able to cut off transmitters on short notice. IMO, a 501(c)3 like ORI should be able to carry out its charitable activities using employees, just as W1AW has a paid operator. Ultimately we will need to bring this up with ITU.<br clear="all"><div><div><div><div><div><div><br>-- <br><div class="gmail_signature"><div dir="ltr"><div><div dir="ltr">Bruce Perens K6BP - CEO, Legal Engineering<br>Standards committee chair, license review committee member, co-founder, Open Source Initiative<div>President, Open Research Institute</div></div></div></div></div>
</div></div></div></div></div></div></div>