<div dir="ltr">I completely agree that the markup is ridiculous and that the ad copy is impressively vague about exactly what was tested and when.  My reply above was very much tongue in cheek, if it wasn't obvious.<div><br></div><div>On the open research side of things, testing mechanical components to failure and publishing the results sounds like fun.  Are there other general categories of parts that would be useful to characterize in similar ways?</div><div><div><br></div></div></div><div class="gmail_extra"><br><div class="gmail_quote">On Tue, Apr 24, 2018 at 12:22 AM, Bruce Perens <span dir="ltr"><<a href="mailto:bruce@perens.com" target="_blank">bruce@perens.com</a>></span> wrote:<br><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex"><div dir="ltr">Actually, it seemed to me that they might have been charging for vibrational tests on <i>a sample, </i>and the development of a space heritage (which might not even be from <i>their </i>satellites).<div>This is where openness should be helping. Publish a paper and don't attempt 10X mark-ups on microswitches.</div><span class=""><div class="gmail_extra"><br><div class="gmail_quote">On Mon, Apr 23, 2018 at 9:18 PM, Mark Whittington <span dir="ltr"><<a href="mailto:markwhi@gmail.com" target="_blank">markwhi@gmail.com</a>></span> wrote:<br><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex"><div dir="ltr">Yes but will Digikey subject your $5 microswitch to 20g of abuse before shipping it to you? </div></blockquote></div>
</div></span></div>
</blockquote></div><br></div>